この件について、
令和4年度と令和5年度での運営事業委託業者を選定
するにあたり、「「選定するための目的」」記載資料を比較検証するために、
　特に令和4年度委託仕様書を保管資料として探しだしました。

　くどくど敷しくなりますが、見比べの上で目的として各年度に対する思い入れ
が明らかに違う事項はつぎの通りです。・・・私的な解釈です。

空色で記す範囲となります。

①　令和4年度・目的記載


②　令和5年度。目的記載


上記より、特異な視点から振り返ると
4年度・・商品開発によるラインナップの充実を図ること

5年度・・市の魅力発信やシティプロモーションの推進。


4年度の寄付額はおおよそ40億円、3年度焼き23億戦に迫るところからの増加実績から評価すれば
当然として、商品開発によるラインアップの充実は図られたと判定できる。
　※しかも、この実績をわずか1年間でと要求した高山市。。

　一方で、5年度、6年度、7年度の3年間もの期間を与えなれければ、市の魅力発信と
シティプロモーションの推進は実績として整わないとした高山市の判断には、疑念、疑問
がぬぐえ切れない。1年間でも一定の評価はできるはずであろう・・・



　このように、目的の達成のため、長期契約3年間として高山市の説明は市議会産業建設委員会
、2月22日でのやり取りでも、説明しなかった・・・なぜなのか？・・信頼を損ねる対応だと
今更ながら、見極めています。

　●●　それにしても、〇〇ありきの選定であったとの憶測感を覚えずにはいられないところですが？

●●今夜は近所の枝垂れ桜・・・ライトアップをされていたので見せていただきました。